超声电子(000823.CN)

秋田微产品降价毛利率升反常 关联交易存疑员工数降

时间:20-09-27 07:40    来源:新浪

中国经济网

原标题:秋田微产品降价毛利率升反常 关联交易存疑员工数降

中国经济网编者按:9月28日,深圳秋田微电子股份有限公司(以下简称“秋田微”)首发上会。秋田微拟于深交所创业板上市,计划公开发行股票数量不超过2000万股,保荐机构为国信证券。秋田微本次拟募集资金4.97亿元,分别用于触控显示模组赣州生产基地项目、新型显示器件建设项目、电子纸模组产品生产线项目、研发中心建设项目、补充流动资金。 

秋田微连续4年1期销售商品、提供劳务收到的现金无法覆盖当期营业收入。 

2016年至2020年1-6月,秋田微实现营业收入分别为5.45亿元、6.70亿元、7.91亿元、8.01亿元、3.74亿元,实现归属于母公司所有者的净利润分别为2216.59万元、3432.17万元、7222.03万元、8654.68万元、3483.79万元。 

报告期内,公司经营活动产生的现金流量净额分别为1903.96万元、4209.30万元、7581.57万元、1.50亿元、3358.16万元,其中销售商品、提供劳务收到的现金分别为4.65亿元、5.68亿元、6.46亿元、7.10亿元、3.31亿元。 

2016年至2020年6月30日,秋田微应收账款账面余额分别为1.17亿元、1.33亿元、1.54亿元、1.57亿元、1.47亿元,占营业收入比例21.40%、19.87%、19.46%、19.60%、19.63%(年化)。公司应收账款周转率分别为5.03次/年、5.36次/年、5.51次/年、5.15次/年和4.92次/年,高于同行业可比公司应收账款周转率均值5.19次/年、4.71次/年、4.03次/年、3.38次/年、1.60次/年。 

2016年至2020年6月30日,秋田微存货金额分别为8516.45万元、9964.46万元、8335.43万元、9063.41万元、8539.29万元,占流动资产比例分别为35.29%、32.39%、24.99%、23.08%、19.86%。公司存货周转率分别为5.27次/年、5.45次/年、6.32次/年、6.32次/年和6.09次/年,高于同行业可比公司存货周转率均值分别为5.83次/年、4.75次/年、5.11次/年、4.55次/年、1.90次/年。 

报告期内,秋田微毛利率持续增长与同行公司存在一定差异。同行业可比公司毛利率均值基本稳定在20%-22%之间,期间波动较小。秋田微毛利率高于同行平均水平,三年增长7.45个百分点。 

新浪财经在报道中指出,秋田微毛利率波动趋势异于同行,报告期内秋田微的毛利率逐年攀升,与同行较平稳的波动趋势相异。股市动态分析也在报道中称,秋田微毛利率“异常”大增。可对比公司亚世光电期间的毛利率有降有升,在16%-19%之间波动;经纬辉开同期毛利率为19%-25%之间,且毛利率在下降;超声电子(000823)同期毛利率在16%-19%之间,期间有降有升,无明显规律;合力泰虽然毛利率也连年增长,但4年间增长幅度未超过3%。与同行上市公司的相同业务比较,秋田微的毛利率增长趋势显得并不合理。 

2016年至2020年1-6月,秋田微综合毛利率分别为19.84%、22.52%、24.18%、27.29%和24.09%。同行业可比公司毛利率均值分别为22.03%、19.76%、21.72%、20.86%、18.56%。 

秋田微2018年、2019年三类产品平均销售价格下滑。2016年至2020年1-6月,秋田微单色液晶显示器平均销售价格分别为3.44元/片、3.32元/片、3.18元/片、2.97元/片、3.00元/片;单色液晶显示模组平均销售价格分别为16.12元/片、16.81元/片、16.31元/片、14.96元/片、14.72元/片;彩色液晶显示模组平均销售价格分别为64.19元/片、83.35元/片、78.90元/片、67.56元/片、69.48元/片。 

对于单色液晶显示器平均售价下滑,秋田微方面表示:“单色液晶显示器产品由于高可靠性、低功耗、低成本、易于定制化等优势,在复杂及严苛环境、续航要求高、显示内容简单等应用场景下具备显著优势,不存在未来被彩色显示器等其他产品替代和淘汰的风险,我们认为该产品未来发展前景较为良好。” 

秋田微各类产品产销率均处于下滑态势,已连降2年。而单色液晶显示器、单色液晶显示模组、电容式触摸屏产能利用率尚不饱和,且各类产品在2020年1-6月产能利用率(年化)出现下滑。 

2017年至2019年,秋田微单色液晶显示器产销率分别为100.36%、99.72%、97.97%;单色液晶显示模组产销率分别为102.72%、98.43%、97.87%;彩色液晶显示模组产销率分别为97.88%、96.55%、95.59%;电容式触摸屏产销率分别为100.91%、98.65%、98.44%。 

2017年至2020年1-6月,公司单色液晶显示器产能利用率分别为92.21%、94.01%、94.19%、81.20%;单色液晶显示模组产能利用率分别为79.08%、98.33%、77.70%、54.83%;彩色液晶显示模组产能利用率分别为64.43%、97.17%、113.75%、108.65%;电容式触摸屏产能利用率分别为56.28%、82.02%、92.63%、69.98%。 

2019年末,秋田微员工人数较上一年末减少270人,生产人员数量持续减少。2016年至2019年,秋田微员工人数分别为2299人、2149人、2162人、1892人。2017年至2020年1-6月,秋田微生产员工人数分别为1916人、1762人、1746人、1639人。 

2016年至2020年6月30日,秋田微负债分别为2.06亿元、2.26亿元、1.93亿元、1.94亿元、1.91亿元。资产负债率(合并)分别为53.14%、51.66%、41.02%、37.13%、34.48%,负债水平下降。 

秋田微IPO前突击大笔分红引质疑。据挖贝网,秋田微申请IPO前的2019年4月,秋田微一次性派发了现金红利3600万元,金额远高于往年,是其2017年现金分红金额的3.6倍,2018年现金分红金额的6倍,颇有点上市前突击大分一笔的味道。 

秋田微在对中国经济网记者的采访进行回复时表示:“2019年实施利润分配系公司根据自身业务经营模式,基于其历史经营业绩和未来发展预期,并在充分考虑业务开展资金需求的前提下进行的利润分配,符合公司《公司章程》的规定,是公司在保证正常生产经营的前提下对股东的合理投资回报,具有合理性及必要性。2019年分红后,公司2019年度经营情况保持良好,实现净利润8654.68万元,较上年同期增长19.84%,具备实施利润分配的条件。” 

秋田微存在较多的关联交易,报告期内,公司与华彩视佳、深圳超跃科技、聚飞光电、深瑞微电子、江苏和成发生过关联采购;与Orient Display (N.A)、Orient Display (USA)、Polytronix Inc、福建宝创、宝力特、时代华影、深瑞微电子发生过关联销售。此外还存在多笔关联担保和资金拆借等。 

值得注意的是,秋田微与第四大股东控制的企业 Orient Display 形成的关联销售,在2016年至2018年三年间,公司对其的销售额年年增长,而且在2018年关联企业成为公司的第一大客户,2019年该公司仍是秋田微第三大客户。 

秋田微称:“公司与Orient Display的销售严格按照公司内部销售程序执行,由于不同产品之间价格不具可比性,但公司对同类型产品收取的毛利率具有一致性,报告期内,公司向Orient Display的销售毛利率均处于合理区间内,交易价格公允,不存在利益输送的情况。” 

据股市动态分析报道,秋田微的营收增速逐渐下降,同时,营业成本增速也逐渐下降,甚至还负增长。因此,公司净利润及归母净利润增速非常高。说明公司盈利增长主要是由成本下降贡献。从行业整体看,增速放缓甚至负增长已经不可避免。 

报道还指出,公司业绩虽然靓丽,却有利用坏账计提政策调节利润的嫌疑。公司应收账款和存货两项相加占据着公司一半的总资产。与竞争对手相比,公司一年内的坏账计提比例为最低水平之一,鉴于公司应收账款基本为1年以内,与行业普遍采用的5%计提相比,2个百分点相差数百万元金额,最高可以占到公司当期净利润的近10%。 

中国经济网记者亦就报道所称“利用坏账计提政策调节利润”的说法对公司进行采访,秋田微指出:“公司应收账款余额期后回款比例分别为91.29%、99.29%、97.61%及83.73%。其中,2017年12月31日应收账款期后回款比例较低,系2018年一次性核销了对惠州升信电子有限公司的应收账款497.99万元;2020年6月30日期后回款比例较低,系部分应收账款还在信用期内,尚未回款。综上所述,公司坏账准备计提政策与同行业公司比较不存在显著差异,公司应收账款坏账准备计提充分。” 

液晶显示及触控产品生产企业计划创业板上市

据招股书,秋田微主要从事液晶显示及触控产品的研发、设计、生产和销售,主要产品包括单色液晶显示器、单色液晶显示模组、彩色液晶显示模组及电容式触摸屏等。 

公司产品应用于工业控制及自动化、物联网与智慧生活、医疗健康、汽车电子等众多领域。公司专注于主营业务,为客户提供定制化的液晶显示及触控产品。公司通过不断的产品改进与技术创新,持续为客户提供触控和显示整体解决方案。 

截至招股说明书签署日,汉志投资直接持有秋田微60.12%股权,为公司的控股股东,黄志毅持有汉志投资68.06%的股权,公司实际控制人为黄志毅。 

黄志毅、黄志坚分别持有汉志投资68.06%和31.94%的股权,黄志毅、黄志坚系兄弟关系,黄志坚与黄志毅之间不存在一致行动关系,亦未签署任何一致行动协议或做类似安排。汉志投资实际控制人为黄志毅。 

黄志毅,出生于1969年4月,中国国籍,本科学历,无境外永久居留权。历任华北石油地勘工程师,康惠(惠州)半导体有限公司工程师、销售经理,誉信电子总经理,秋田视佳总经理;2007年9月至2017年9月,任秋田微有限董事长;2007年9月至2015年3月,任秋田微有限总经理;2017年9月至今,任公司董事长。 

秋田微拟于深交所创业板上市,计划公开发行股票数量不超过2000万股,保荐机构为国信证券。秋田微本次拟募集资金4.97亿元,其中2.86亿元用于触控显示模组赣州生产基地项目、6399.34万元用于新型显示器件建设项目、4624.19万元用于电子纸模组产品生产线项目、4093.16万元用于研发中心建设项目、6000.00万元用于补充流动资金。 

4年1期销售商品收到现金不敌营业收入

2016年至2020年1-6月,秋田微实现营业收入分别为5.45亿元、6.70亿元、7.91亿元、8.01亿元、3.74亿元,同期销售商品、提供劳务收到的现金分别为4.65亿元、5.68亿元、6.46亿元、7.10亿元、3.31亿元。 

公司连续4年1期销售商品、提供劳务收到的现金无法覆盖当期营业收入。 

报告期内,公司实现归属于母公司所有者的净利润分别为2216.59万元、3432.17万元、7222.03万元、8654.68万元、3483.79万元。 

报告期内,公司经营活动产生的现金流量净额分别为1903.96万元、4209.30万元、7581.57万元、1.50亿元、3358.16万元。 

2020年上半年应收账款1.47亿元

2016年至2020年6月30日,秋田微应收账款账面余额分别为1.17亿元、1.33亿元、1.54亿元、1.57亿元、1.47亿元,应收账款账面余额占营业收入比例21.40%、19.87%、19.46%、19.60%、19.63%(年化)。 

报告期内,公司与关联方应收账款金额连升两年后,在2019年减少,分别为355.97万元、628.68万元、997.88万元、341.19万元、393.80万元。 

“报告期内,公司的关联方应收帐款均为货款,应收账款主要与当期采购产品终端销售需求相关。”秋田微方面认为,应收账款及关联方应收账款上涨主要为营业收入及销售规模增长所导致,不存在放松信用政策。 

报告期内,公司应收账款周转率分别为5.03次/年、5.36次/年、5.51次/年、5.15次/年和4.92次/年,高于同行业可比公司应收账款周转率均值5.19次/年、4.71次/年、4.03次/年、3.38次/年、1.60次/年。 

2020年上半年存货8539.29万元

2016年至2020年6月30日,秋田微存货金额分别为8516.45万元、9964.46万元、8335.43万元、9063.41万元、8539.29万元,占流动资产比例分别为35.29%、32.39%、24.99%、23.08%、19.86%。 

其中,库存商品金额分别为1570.76万元、1704.52万元、2595.85万元、3288.54万元、1973.43万元;发出商品金额分别为2553.52万元、2117.17万元、1803.38万元、2690.30万元、2576.41万元。 

报告期内,公司存货周转率分别为5.27次/年、5.45次/年、6.32次/年、6.32次/年和6.09次/年,高于同行业可比公司存货周转率均值分别为5.83次/年、4.75次/年、5.11次/年、4.55次/年、1.90次/年。 

毛利率增长异于同行 

报告期内,同行业可比公司毛利率均值基本稳定在20%-22%之间,期间波动较小。秋田微毛利率高于同行平均水平,三年增长7.45个百分点。 

2016年至2020年1-6月,秋田微综合毛利率分别为19.84%、22.52%、24.18%、27.29%和24.09%。 

报告期内,同行业可比公司毛利率均值分别为22.03%、19.76%、21.72%、20.86%、18.56%。 

公司毛利率高于经纬辉开、超声电子、合力泰,低于亚世光电。 

深交所在对公司的审核问询函中要求公司结合同行业可比公司消费类客户占比与公司的差异,量化分析并披露对毛利率差异的影响,结合可比公司经纬辉开、合力泰可比产品收入规模、前五大客户集中度、下游客户等,分析并披露发行人液晶显示产品及模组毛利率高于经纬辉开、电容式触摸屏毛利率高于合力泰的原因。 

三大产品价格一度连降两年

秋田微2018年、2019年三大产品平均销售价格下滑。 

2016年至2020年1-6月,秋田微单色液晶显示器平均销售价格分别为3.44元/片、3.32元/片、3.18元/片、2.97元/片、3.00元/片,三连降后在2020年上半年有所回升。 

秋田微在对中国经济网的采访回复中表示:“报告期内,由于公司单色产品产线整合,公司单色产品生产效率有所提升,另外单色产品原材料价格有所下降,因此单色产品单位成本持续下降。随着生产成本降低,销售价格也有所下降。” 

公司方面还表示:“单色液晶显示器产品由于高可靠性、低功耗、低成本、易于定制化等优势,在复杂及严苛环境、续航要求高、显示内容简单等应用场景下具备显著优势,不存在未来被彩色显示器等其他产品替代和淘汰的风险,我们认为该产品未来发展前景较为良好。” 

报告期内,单色液晶显示模组平均销售价格分别为16.12元/片、16.81元/片、16.31元/片、14.96元/片、14.72元/片。 

报告期内,彩色液晶显示模组平均销售价格分别为64.19元/片、83.35元/片、78.90元/片、67.56元/片、69.48元/片。 

产销率全线下滑2年2020年上半年产能利用率下滑 

秋田微各类产品产销率均处于下滑态势,而单色液晶显示器、单色液晶显示模组、电容式触摸屏产能利用率尚不饱和,且各类产品在2020年1-6月产能利用率(年化)出现下滑。 

2017年至2019年,秋田微单色液晶显示器产销率分别为100.36%、99.72%、97.97%;单色液晶显示模组产销率分别为102.72%、98.43%、97.87%;彩色液晶显示模组产销率分别为97.88%、96.55%、95.59%;电容式触摸屏产销率分别为100.91%、98.65%、98.44%。 

2017年至2020年1-6月,公司单色液晶显示器产能利用率分别为92.21%、94.01%、94.19%、81.20%;单色液晶显示模组产能利用率分别为79.08%、98.33%、77.70%、54.83%;彩色液晶显示模组产能利用率分别为64.43%、97.17%、113.75%、108.65%;电容式触摸屏产能利用率分别为56.28%、82.02%、92.63%、69.98%。 

去年员工减270人 生产员工一年比一年少  

2019年末,秋田微员工人数较上一年末减少270人,生产人员数量持续减少。 

2016年至2019年,秋田微员工人数分别为2299人、2149人、2162人、1892人。 

截至2020年6月30日,员工人数回升至2133人。然而,生产人员数量却继续较上一年减少。 

2017年至2020年1-6月,秋田微生产员工人数分别为1916人、1762人、1746人、1639人。 

据招股书,2017年10月份开始,单色液晶显示器进行产线整合,深圳单色液晶显示器生产转移至赣州生产,部分深圳员工离职,11月和12月共320人离职,造成2017年年末人数与月均人数差异较大。 

此外,公司一般每年春节前都有部分员工提前离职返乡,2020年春节在1月份,较以前年度有所提前,因此在2019年11月、12月出现了较多生产员工离职,11月142人离职,12月152人离职,造成2019年年末人数与月均人数差异较大。 

2020年上半年负债降至1.91亿元

2016年至2020年6月30日,秋田微负债分别为2.06亿元、2.26亿元、1.93亿元、1.94亿元、1.91亿元。 

报告期内,公司资产负债率(合并)分别为53.14%、51.66%、41.02%、37.13%、34.48%,负债水平下降。 

报告期内,公司短期借款余额分别为2000.00万元、3108.00万元、3204.00万元、0万元和2000.00万元。 

报告期内,公司应付账款余额分别为1.24亿元、1.27亿元、9526.69万元、1.11亿元和1.05亿元。 

秋田微本次募资总额4.97亿元,其中6000.00万元计划用于补充流动资金。 

据招股书,公司认为,公司业务经营对于流动资产的需求较大导致公司需要较多的营运资金,其次,目前公司处于快速增长时期,对资金需要比较大,若未来公司资金需要过于依赖负债,则会导致公司资产负债率快速上升。通过补充营运资金,公司维持经营的运营资金来源渠道会得到优化,资产负债率将进一步改善,公司的偿债能力会增强,资产流动性会提高,财务状况得到改善。 

IPO前突击大笔分红引质疑

据挖贝网,秋田微于2019年6月5日首次递交招股书,而在此前两个月公司还进行过一次分红,且分红金额远高于往年,可以说是其历年来最大金额的一笔分红。 

秋田微报告期内有过多次分红记录,其中2017年7月,秋田微派发现金红利1000万元,2018年4月,再度派发现金红利600万元。值得说明的是,秋田微2017年、2018年连续两年对2017年利润进行分红,而其2017年当年未分配利润为-89.92万元。按照公司利润分配不得损害持续经营能力,不得超过累计可供分配利润的相关规定,秋田微的分红已“超标”。 

而最近一次,即申请IPO前的2019年4月,秋田微一次性派发了现金红利3600万元,金额远高于往年,是其2017年现金分红金额的3.6倍,2018年现金分红金额的6倍,颇有点上市前突击大分一笔的味道。而其2018年累计的未分配利润仅为5885万元,现金分红金额占未分配利润的六成以上。 

在连年大笔分红,且负债率逐年下降的情况下,秋田微上市募资显得“底气不足”。 

中国经济网记者注意到,市场多对公司IPO前分红,而募资中却“大补血”的举动存在质疑。于是,在2020年9月21日递交的招股书上会稿中可以看到,公司对2019年度现金分红的必要性及合理性作出了解释,并在2020年2月8日通过的《关于公司2019年度利润分配预案》中决定不分红。 

2020年2月8日,股份公司第一届董事会第十三次会议决议审议通过了《关于公司2019年度利润分配预案》,公司不派发现金红利,不送红股,不以资本公积金转增股本。2020年2月28日,股份公司2019年年度股东大会决议审议通过了《关于公司2019年度利润分配预案》。 

秋田微对中国经济网记者表示:“2019年实施利润分配系公司根据自身业务经营模式,基于其历史经营业绩和未来发展预期,并在充分考虑业务开展资金需求的前提下进行的利润分配,符合公司《公司章程》的规定,是公司在保证正常生产经营的前提下对股东的合理投资回报,具有合理性及必要性。2019年分红后,公司2019年度经营情况保持良好,实现净利润8,654.68万元,较上年同期增长19.84%,具备实施利润分配的条件。” 

关联交易众多 第四大股东控制企业是公司大客户

秋田微存在较多的关联交易,报告期内,公司与华彩视佳、深圳超跃科技、聚飞光电、深瑞微电子、江苏和成发生过关联采购;与Orient Display (N.A)、Orient Display (USA)、Polytronix Inc、福建宝创、宝力特、时代华影、深瑞微电子发生过关联销售。此外还存在多笔关联担保和资金拆借等。 

2016年至2020年1-6月,秋田微关联采购金额分别为2482.66万元、1587.58万元、315.40万元、126.90万元、34.12万元;关联销售及提供劳务金额分别为2971.33万元、3628.24万元、6041.25万元、5249.83万元、1495.26万元。 

值得注意的是,秋田微与第四大股东控制的企业形成的关联销售,在2016年至2018年三年间,公司对其的销售额年年增长,而且在2018年关联企业成为公司的第一大客户。 

2016年至2020年1-6月,公司向关联方Orient Display的销售金额分别为1692.58万元、2448.68万元、5074.07万元、4214.45万元、1180.54万元。 

Orient Display 在2018年一跃成为秋田微第一大客户。2019年,公司向Orient Display销售额下降,但 Orient Display 仍是公司第三大客户。 

据招股书,Orient Display(包含Orient Display(North America)Ltd和Orient Display(USA)Corporation)为公司股东HUI ZHANG控制的企业。 

截至招股书签署日,HUI ZHANG持有秋田微269.40万股股份,持股比例为4.49%,是公司第4大股东。 

招股书显示,公司向Orient Display销售在2018年增长的原因主要系Orient Display终端客户Dexcom.,Inc(以下简称“Dexcom”)终端产品下游市场需求增长所致。2019年度,公司向Orient Display销售额下降,一方面由于Dexcom持续性血糖检测仪产品新增其他供应商,Orient Display供应份额降低,对公司采购额相应降低;另一方面公司供应产品的其他部分终端向Orient Display采购额有所降低,Orient Display相应降低了对公司的采购额。 

秋田微对中国经济网记者表示:“Orient Display及Polytronix Inc向公司采购的产品主要销售给终端客户,其为根据终端客户的订单情况向公司下达采购订单。2017-2019年度Orient Display向公司采购产品占其同类产品的采购比例分别为33%、51%和44%,向公司的采购金额远低于其销售规模。报告期各期末,Orient Display向公司采购的产品基本实现了终端销售。截止2019年末,Orient Display向公司采购产品终端销售实现的比例为98.35%,以上可表明关联交易确是处于交易方实际需求。” 

“公司与Orient Display的销售严格按照公司内部销售程序执行,由于不同产品之间价格不具可比性,但公司对同类型产品收取的毛利率具有一致性,报告期内,公司向Orient Display的销售毛利率均处于合理区间内,交易价格公允,不存在利益输送的情况。”秋田微方面表示。 

行业增速放缓 坏账计提政策调节利润?

据股市动态分析报道,根据招股书披露的数据看,秋田微的营收增速逐渐下降,同时,营业成本增速也逐渐下降,甚至还负增长。因此,公司净利润及归母净利润增速非常高。说明公司盈利增长主要是由成本下降贡献。 

从竞争对手来看,2016年至2019年,经纬辉开营收增速分别为24.25%、41.03%、132.12%、13.07%;合力泰为139.14%、27.57%、11.87%、9.44%;亚世光电为3.56%、27.16%、0.92%、-12.56%;超声电子为-2.92%、22.66%、14.03%、-2.01%。 

显然,从行业整体看,增速放缓甚至负增长已经不可避免,仅依靠成本控制显然不可持续,节流的同时,开源显得尤为紧迫。 

此外,公司业绩虽然靓丽,却有利用坏账计提政策调节利润的嫌疑。 

招股说明书显示,公司应收账款净额巨大,2016年至2019年上半年各期末分别高达10992.39万元、12383.80万元、14863.95万元、12982.82万元,占期末总资产的比例分别为28.33%、28.32%、31.58%、28.81%。 

同时,公司存货账面价值各期末分别为8516.45万元、9964.46万元、8335.43万元、7645.90万元,占总资产的比例分别为21.95%、22.79%、17.71%、16.97%。 

应收账款和存货两项相加占据着公司一半的总资产。但公司坏账计提政策是:1年以内3%;1-2年20%;2-3年50%;3年以上100%。从公司账龄来看,报告期各期末的应收账款绝大部分为1年以内,比例最低的2016年末都占比高达98.70%。 

与竞争对手相比,公司一年内的坏账计提比例为最低水平之一,鉴于公司应收账款基本为1年以内,与行业普遍采用的5%计提相比,2个百分点相差数百万元金额,最高可以占到公司当期净利润的近10%。 

中国经济网记者就报道所称“利用坏账计提政策调节利润”的说法对公司进行采访,秋田微指出:“公司应收账款余额期后回款比例分别为91.29%、99.29%、97.61%及83.73%。其中,2017年12月31日应收账款期后回款比例较低,系2018年一次性核销了对惠州升信电子有限公司的应收账款497.99万元;2020年6月30日期后回款比例较低,系部分应收账款还在信用期内,尚未回款。综上所述,公司坏账准备计提政策与同行业公司比较不存在显著差异,公司应收账款坏账准备计提充分。” 

环球网五问秋田微:财务数据可信度是否不足?

据环球网报道,在令人惊艳的业绩数据背后,秋田微披露的详细经营数据中却存在不少疑点,是值得关注的。 

首先,根据招股书披露,秋田微于2013年获得了高新技术企业认证,并于2016年通过复审,由此在报告期内一直享受15%的企业所得税优惠税率。但是根据招股书披露,公司的设计研发人员占比仅为6.65%、大专以上学历人员占比仅为15%,这都不符合高新技术企业认定管理办法的要求。在这样的背景下,秋田微凭什么能够获得高新技术企业认证?公司是否有资格享受15%的企业所得税优惠税率? 

其次,根据招股书披露,秋田微计入营业成本中的直接人工,在2017年到2019年(年化)间持续呈现小幅下降的趋势,但与此同时,2018年的营业收入、营业成本却是增幅明显,这也就意味着公司的经营规模在2018年出现了显著增长,但是生产人员的人力成本却并未随之增长、甚至还小幅下降,这是否符合社会劳动力成本变化? 

第三,根据招股书披露,次新股上市公司亚世光电是秋田微的同行业可比公司,产品及生产流程、所需原材料重合度很高,但是对比两家公司的主要原材料采购单价,却存在重大差异。例如ITO玻璃,亚世光电披露2018年采购单价高达13.4元/片,而秋田微则披露采购单价仅为7.64元/片、仅大致相当于亚世光电的一半;液晶材料也是如此,亚世光电披露2018年采购单价高达12.2元/克,而秋田微则披露采购单价仅为5.18元/克、尚不及亚世光电采购单价的一半。造成这样的差异的原因是什么?

第四,秋田微的独立董事钱可元先生,同样是聚飞光电的独立董事,因此秋田微与聚飞光电相互作为关联方。招股书披露,2018年秋田微对聚飞光电的采购金额为72.82万元。但与此同时,根据聚飞光电在2019年9月6日发布的《关于增加2019年度日常关联交易预计的公告》,预计2019年对秋田微关联销售金额提升至34万元,同时公告2018年度对秋田微的关联销售金额为零。两家公司针对彼此之2018年度关联交易金额披露存在显著差异,原因是什么? 

最后,根据招股书披露,在新三板挂牌的慧为智能是秋田微的主要客户之一,2016年和2017年的销售金额分别为1179.52万元和1114.3万元。根据慧为智能在新三板发布的各年度年报显示,2017年向秋田微采购1114.3万元、与秋田微披露的销售金额完全一致,但是该公司发布的2016年年报中,却并没有供应商采购金额与1179.52万元对应者。差异出现在哪里?

针对上述五项疑问,秋田微并未接受记者的采访,但是对于一家即将登陆资本市场的公众公司,秋田微有义务接受投资者的质询,直面市场的质疑之声,并给出合理性解释。 

扫二维码 3分钟开户 稳抓股市回调良机!

免责声明:自媒体综合提供的内容均源自自媒体,版权归原作者所有,转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人,不代表新浪立场。若内容涉及投资建议,仅供参考勿作为投资依据。投资有风险,入市需谨慎。